Venezuela se queja de que la investigación está en curso, pero admite que sólo cinco de los 62 casos identificados y aceptados por la CPI han resultado en condenas efectivas. La fiscalía del tribunal negó las cifras del gobierno de Maduro sobre delincuentes identificados. También recordó la falta de denuncias formales e investigaciones por parte de altos funcionarios.
En el segundo día de audiencias, la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) rechazó una investigación presuntamente realizada por el Estado venezolano para sancionar a los responsables del crimen, que las autoridades no reconocen como un crimen de lesa humanidad.
En la segunda sesión ante la Sala de Apelaciones, que evalúa el pedido de cerrar la investigación por crímenes de lesa humanidad, se conocieron algunos detalles -tras una pregunta de la jueza Lucía Ibénez Carranza- sobre los casos identificados por Venezuela y que pueden ser investigados. por la CPI.
Sobre los 124 hechos reconocidos el martes 7 de noviembre, el abogado venezolano Aitor Martínez dijo que fueron representados en una nota verbal y 64 expedientes que reflejan 62 casos.
Detalló que 113 de los 166 funcionarios públicos fueron identificados en la fase de investigación, con 3 acusaciones formales en la etapa intermedia; 3 en fase de prueba; Y 5 de 14 funcionarios del gobierno fueron condenados.
Los oficiales condenados iban desde policías hasta sargentos de la Guardia Nacional, que son rangos medios o bajos según la ley venezolana. Entre los oficiales acusados o procesados se encuentran 18 comisarios, tres tenientes coroneles, siete tenientes, un mayor, seis capitanes y un sargento.
*Leer más: Claves | Primer día de audiencias para reabrir la investigación sobre Venezuela en la CPI
Un representante de la Fiscalía de la CPI negó esta información. Explicó que 59 de los 62 casos equivalen a 124 incidentes. En 47 de ellos no se ha identificado a ningún autor, 46 se encuentran en una etapa intermedia, es decir, no se han presentado cargos formales y en 21 casos se han identificado características jurídicas insuficientes.
“Los elementos de Venezuela presentados en la sala preliminar no demostraron que estos elementos que podrían constituir crímenes de lesa humanidad hayan sido investigados (…) La sala fue razonable e hizo lo correcto (en cuanto a la autorización de la investigación)”, dijo el abogado del fiscal.
Si bien la Fiscalía de la CPI indicó que existían 62 expedientes de investigación de casos, la Sala Preliminar consideró que cuando se identifica y acusa a un sospechoso, los perpetradores eran de bajo nivel y las investigaciones reflejaban que no había intención de investigar. Autor de alto rango.
“Si los Estados no están dispuestos a investigar estos crímenes contra la humanidad, entonces este tribunal está aquí para luchar contra la impunidad de los crímenes más atroces reconocidos por la comunidad internacional”, afirmó.
Por su parte, la Oficina de Defensa de las Víctimas expresó la preocupación de las víctimas, pues se presentaron nuevos argumentos que no pudieron comprobar. “Esa información no fue presentada cuando fue solicitada en la sala de cuestiones preliminares”.
¿La investigación de la CPI?
Uno de los temas a evaluar en el segundo día de audiencias es si los procedimientos nacionales investigados por la Fiscalía abarcan conductas similares e incluyen crímenes de lesa humanidad.
El abogado representante de Venezuela puso el ejemplo del caso Gaddafi-al Senusi -en el que participó- para respaldar su punto de que las investigaciones y acciones nacionales no deben reflejar específicamente las características jurídicas (tipos de crímenes) de la CPI. “Es un supuesto comportamiento”, dijo.
“No me parece relevante hablar de ataques planificados y generalizados”, dijo Emerson, quien señaló que el objetivo debería ser llenar los vacíos en los delitos que no están establecidos ni perseguidos por las jurisdicciones nacionales.
Por parte de Venezuela, se enfatizó que no se le hizo ninguna propuesta detallada para responder. « ¿Cómo pueden los tribunales aplicar la prueba de coincidencia? “Me parece que este proceso no conduce a ninguna parte porque no hay pruebas del diagnóstico”.
Emerson también dijo que la negativa de Venezuela a admitir crímenes de lesa humanidad es “una superstición”. Es un error argumentar que no se está llevando a cabo una investigación adecuada porque no se menciona el nivel superior. “Este punto no está indicado en la notificación enviada.”
Además, calificó de “inconcebible” que la Sala de Apelaciones “mantenga su decisión de autorizar investigaciones sin saber cuáles son los principios (…) cuando no tiene toda la información”. No pudieron leer los materiales traducidos.
El representante de la Fiscalía de la CPI señaló que el hecho de que los crímenes de lesa humanidad no estén en su derecho nacional no significa que no pueda investigarlos según su propia jurisdicción y debido proceso.
“Reconocemos que esto puede crear una tensión potencial para algunos, ya que no todos los Estados incluyen la definición de crímenes de lesa humanidad en su marco legal o los identifican como tales, pero observamos con atención, se supone”, destacó.
La Fiscalía se retractó en una segunda intervención de que su posición se basó en que no era necesario que Venezuela adoptara los crímenes establecidos en el Estatuto de Roma para poder realizar una investigación de calidad.
También señaló que existió un resumen enviado en diciembre de 2021, el cual se agregó a la carta de notificación de inicio de investigación en noviembre de ese año, en el que se señaló que se presumía razonablemente que a partir de abril de 2017, los presuntos se había cometido un delito. Se enumeran algunos de lesa humanidad y algunos, así como agencias, organizaciones y unidades de seguridad, en las que pueden estar involucrados individuos y se identifica el patrón de gravedad.
Foto cortesía de la CPI
En enero de 2022 se brindó más información en una actualización, explicó el representante de la fiscalía, y en dos resúmenes posteriores se brindaron más detalles a las autoridades venezolanas.
La Defensoría Pública de Víctimas destacó que el Estado debe tomar en cuenta factores relevantes, “y no sólo la ley, para demostrar la sistematización y alcance de estas leyes”. evaluación.”
Se recordó que la evaluación depende de si la investigación nacional cubre la conducta investigada por el Tribunal. “No basta que el Estado diga que se llevará a cabo una investigación”.
Insistió en que la Sala de Cuestiones Preliminares tuvo razón “al determinar que no hay ninguna investigación en curso, más si consideramos la posición de Venezuela de no admitir los crímenes en su contra y que son hechos aislados”.
Vista de publicación: 272
