En su conclusión, los abogados venezolanos acusaron nuevamente al fiscal de la CPI de usurpar funciones judiciales. La fiscalía del tribunal destacó la falta de investigación en los tribunales nacionales
La audiencia se llevó a cabo en la Sala de Apelaciones Corte Criminal InternacionalPara valorar la reapertura de la investigación por crímenes de lesa humanidad, este miércoles 8 finalizó alrededor de las 17:00 horas (10:32 hora de Venezuela), donde la delegación de Nicolás Maduro negó la existencia de crímenes de lesa humanidad en el país, luego de dos Sesión de un día de duración, para asumir la función del fiscal de la CPI, acusado y poner en duda los relatos de las víctimas.
La Cámara de Apelaciones prometió evaluar las opiniones de las víctimas y “preparar nuestras conclusiones lo antes posible”.
En la conclusión de Venezuela, dos abogados (Bob Emerson y Aitor Martínez) señalaron que hubo impunidad y laxitud durante la redacción del Estatuto de Roma, que en 2018 permitió a un grupo de Estados utilizar medidas políticas para intervenir en denuncias contra el país.
Según Martínez, no existe un estándar mínimo suficiente para que el tribunal lleve a cabo la investigación propuesta. “Negamos que haya existido alguna política de Estado que, por supuesto, haya determinado los delitos que se identificaron y si cruzaron ese umbral”.
Enfatizó que el foco de la CPI debería ser determinar la presencia o ausencia de una política estatal. Al respecto, Emerson dijo que la propia fiscalía “no sabe hacia dónde va” con acusaciones de rangos superiores y desconoce si cargos como el de teniente coronel o sargento entran dentro de esa descripción, según la jurisdicción venezolana.
“Lo que ha ocurrido aquí es una usurpación de la función judicial por parte del fiscal (Karim Khan) y una orientación de la sala (asunto primario) hacia ella”, afirmó.
Emerson también citó la conclusión del defensor de las víctimas, que dijo que demostraba “una retórica muy persuasiva” basada en la emoción independientemente de la evidencia proporcionada, y en la que no se puede probar si en realidad fueron víctimas de violaciones o crímenes.
*Leer más: Fiscalía de la CPI rechaza presunta investigación de graves crímenes en Venezuela
En la última parte de la sesión también intervino el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Iván Gil, quien descartó a la CPI como un organismo eficaz.
“Con todo respeto, el número de casos resueltos por Venezuela supera el número de casos con convicción que ha manejado la Corte Penal Internacional (…) Esto no es una competencia entre Venezuela y la CPI, es una realidad irreal. El Estado para garantizar la justicia es el mejor lugar.
Les aseguró que podían retirarse del Estatuto de Roma, pero que estaban comprometidos con una investigación interna. “Ese espíritu de compromiso y justicia también impregnó todas las interacciones con el fiscal”.
Calificó de “inminente” la apertura de una fiscalía en Caracas e insistió en que se hagan reformas para garantizar la justicia según los estándares internacionales, aunque destacó reformas al Código Orgánico de Justicia Militar para eliminar a los civiles sólo procesados. La corte
Además, señaló que la Fiscalía de la CPI depende de la ayuda de Venezuela, problema que se reflejó ante guerras como la de Gaza.
Las víctimas hablaron en la CPI
Una participación inusual a esta altura del proceso fue la de los venezolanos afectados y sus familiares, representados por la Defensoría Pública de las Víctimas.
Paulina Maceda, abogada asesora principal del ejemplo, intervino en español y destacó que el delito que sufrieron las víctimas está vinculado a su identidad, a sus creencias políticas o a su trabajo con los derechos humanos, “por eso es fundamental incluirlo en el elemento de discriminación.
Dijo que las víctimas reconocen que son blanco de crímenes contra la humanidad y “no como individuos al azar” y muestran la verdadera escala de estos crímenes.
Masidda reiteró que el problema de fondo con este enfoque y “es una realidad para ellos, que ese tipo de crímenes no son ni serán investigados en Venezuela”.
También enfatizó que “mientras hablamos, los crímenes continúan impunemente en Venezuela”. Enumeró retrasos “irrazonables” en la investigación y el procesamiento, casos que fueron desestimados sin una investigación adecuada o por no corresponder a delitos de carácter penal.
“Desde 2014, innumerables personas han sido asesinadas no sólo por sus derechos políticos, sino también por sus derechos sociales y económicos. (…) Hay numerosos actos de tortura, incluida la violencia sexual. Las víctimas se han quejado de crímenes inútiles. No se les contacta o tener medidas procesales o cualquier otra. No fueron informados sobre la medida, de hecho fueron amenazados”, resaltó.
El abogado italiano reiteró que las víctimas no son meros observadores del proceso de la CPI, “son participantes en la búsqueda de la verdad y sus historias son importantes para establecer la verdad y el contexto (…) teniendo en cuenta las opiniones de las víctimas”. , “Corte demuestra su compromiso de ser un verdadero instrumento de justicia y verdad”.
Enjuiciamiento fuerte
En su conclusión, la Fiscalía afirmó que la Sala de Cuestiones Preliminares no había demostrado que fueran irrazonables y concluyó que los procedimientos reflejados en Venezuela no coincidían con lo que la Fiscalía había investigado.
Se realizó una extensa evaluación del asunto, comentaron los abogados, y fue desestimada por dos motivos: porque Venezuela no investiga crímenes de lesa humanidad y se centra en delincuentes de bajo rango. Tampoco se reflejan el acoso y los delitos de carácter sexual.
Señalaron que ha habido períodos de inacción investigativa inexplicable y que el principio de complementariedad tiene un fundamento con una perspectiva limitada, diciendo que esta investigación podría considerarse una violación a la soberanía jurídica.
“A lo largo de todos los llamamientos, Venezuela lo ha hecho como si fueran casos puntuales, como hemos visto cuando dice que se deben comunicar factores específicos y que debe haber una simetría entre la información de la Fiscalía y el Estado. bajo el principio de no permitir la doble incriminación”, dijeron.
Vista de publicación: 82
