El TSJ destacó el irrespeto a la justicia internacional en el caso Esequibo

con una espátula 29 de noviembre de 2023, 7:18 am Si bien el artículo 23 de la Constitución establece que “los tratados, tratados y convenios en materia de derechos humanos suscritos y ratificados por Venezuela son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del poder público” y que el artículo 31 exige al Estado “cumplir las decisiones dictadas por organismos internacionales “para tomar las medidas necesarias”, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) ha pasado las últimas dos décadas ignorando a los tribunales y otros organismos internacionales. por accesoalajusticia.org¡Suscríbete para recibir toda la información sobre el conflicto entre Israel y Palestina en tu bandeja de entrada! El último ejemplo de esta política es la decisión mediante la cual la Sala Constitucional ordenó al Consejo Nacional Electoral (CNE) “continuar en el marco de sus competencias con los procedimientos necesarios para garantizar el derecho de participación política a los ciudadanos venezolanos”. , con el propósito de realizar un referéndum consultivo previsto para el 3 de diciembre de 2023” y en el que se consultará a los votantes sobre la disputa con Guyana por la región del Esequibo. “La celebración de un referéndum consultivo constituye el ejercicio de un derecho fundamental en el marco del orden constitucional vigente, por lo que no corresponde a ningún organismo internacional o Estado nacional pronunciarse al respecto conforme a derecho. Autodeterminación y no injerencia- (de la Constitución Preámbulo y párrafo 1) bajo el principio. Así se lee en la Decisión N° 1.470, emitida por la Sala Constitucional el 16 de noviembre, cuyo contenido completo fue dado a conocer pocos días después del anuncio, que se ha vuelto cada vez más común en casos de tan alto perfil. El fallo, redactado por los cinco magistrados de la Cámara (Gladys Gutiérrez, Lourdes Suárez Anderson, Luis Damiani Bustillos, Tania D’Amelio y Michelle Velásquez), también señaló que “Aceptar o permitir que agentes extranjeros anulen o menoscaben un rasgo de las instituciones del país como es el carácter participativo de la democracia de la República Bolivariana de Venezuela sería negar y negar la existencia de la República”. . Así que anunció esto “Cualquier decisión o acto material de una persona natural o jurídica, organización internacional o Estado-nación, nacional o extranjero, que ignore, amenace, resista o intente obstruir: el derecho de la República Bolivariana de Venezuela a ejercer los derechos, la soberanía, la independencia y integridad territorial de la Constitución Artículos 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y el derecho a la participación política y con la celebración del referéndum consultivo a realizarse el 3 de diciembre de 2023; “No tendrán validez jurídica ni efecto, por lo que deben ser ignorados por todos los órganos que sean desconocidos por cualquier persona física o jurídica que ejerza el poder público, así como en los términos específicos de los artículos 130 y 131 del Texto Básico.” El comunicado fue emitido por el intérprete de la Carta Magna al responder a la acción de amparo que le presentó apenas 24 horas antes la Asamblea Nacional (AN), un grupo de diputados oficialistas encabezados por Jorge Rodríguez. La decisión del gobierno de Guyana de solicitar a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) suspender las consultas con el ejecutivo de Nicolás Maduro. Posteriormente, el tribunal ordenó a las autoridades gubernamentales “continuar protegiendo los derechos e intereses de la República por razones históricas tales como proteger sus derechos soberanos sobre Guyana Esquiba”. Un muro de “protección” Casi desde su creación, la Sala Constitucional ha desarrollado una jurisprudencia encaminada a impedir la ejecución de decisiones de organismos internacionales y abrir así la puerta a su desacato. Uno de los primeros ladrillos de ese muro lo puso el organismo en 2000, cuando fue calificado de “inaceptable” por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) pidiéndole que tomara algunas medidas en favor de un ciudadano. – llamado sistema. advertido Sin embargo, 3 años después, la Sala iría más allá y dictaminaría en su Sentencia No. 1.942 que las resoluciones de la CIDH “no son vinculantes” para Venezuela, al no ser normas que establezcan derechos, sino “reglas” u opiniones. . Al respecto la Sala declaró: “Las recomendaciones de la Comisión deben ser ponderadas al máximo por los Estados miembros. Deben adaptar sus leyes a las recomendaciones, siempre que no entren en conflicto con las normas constitucionales, pero no existe un plazo designado para esta adaptación y al momento de ejercerla. , Las leyes vigentes que no están en conflicto con la Constitución o, según los tribunales venezolanos, con los derechos humanos contemplados en los convenios internacionales, permanecen vigentes hasta que sean declaradas inconstitucionales o derogadas por otras leyes. En esa misma sentencia, la Corte se reservó la facultad de determinar qué decisiones y qué organismos internacionales serían aplicables al país. Este estándar le ha valido reprimendas de organismos internacionales como el Comité de Derechos Humanos de la ONU, que en su reciente informe citó esta falta del Estado venezolano y del TSJ en particular. “Es la Sala Constitucional la que determina qué disposiciones de derechos humanos de estos tratados, convenios y acuerdos prevalecerán en el orden interno”. Éste es el argumento que defiende desde 2003 el encargado de velar por el espíritu y la letra de la Constitución. Seis años después, la Sala se negó a implementar una decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) que ordenaba la reinstalación de los integrantes de la disuelta Corte Primera de lo Administrativo. Se leyó en la Resolución N° 1.939 de 2008: “La Sala considera que la implementación de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 5 de agosto de 2008, afectará los principios y valores esenciales del orden constitucional de la República Bolivariana de Venezuela y puede provocar un caos institucional en la estructura del sistema.” Busca modificar la autonomía de la justicia, el poder judicial otorgado constitucionalmente y el sistema disciplinario legalmente establecido. En el fallo, la Sala Constitucional también instó al gobierno a denunciar la Convención Americana sobre Derechos Humanos, medida que las autoridades tomaron casi cuatro años después. Una mala estrategia El fallo de la Sala Constitucional parece haber abierto la puerta a un posible fallo de desacato que la CIJ podría emitir en referéndum y en esa instancia renunciar para continuar la lucha. Es una estrategia que podría afectar aún más las pretensiones de Esequibo, advierten los expertos. Así lo explica el jurista Alan Brewer Karius: “Como recordó Kenneth Ramírez, la Corte Internacional de Justicia ya había advertido claramente en su sentencia del 18 de diciembre de 2020 que “la no participación de una parte en el procedimiento en cualquier etapa del caso no puede, bajo ninguna circunstancia, afectar la validez . Su sentencia.” Asimismo, el constitucionalista consideró la idea del referéndum como “inconstitucional e inconstitucional” y “contra el interés del país”. “Se trata de una cuestión estrictamente jurídica, frente a la cual el Gobierno no tiene opinión que consultar ni sobre la que actuar. Por el contrario, tiene un mandato constitucional de protección del territorio nacional, tal como lo define el artículo 10 de la Constitución que ” 19 de abril de 1810 Antes de los cambios políticos iniciados en la fecha, la Capitanía de Venezuela correspondía al General. Los contratos y laudos arbitrales no producen vicio por vacuidad. una contradicción Con su decisión, la Sala Constitucional también dejó sin efecto la imagen jurídica del amparo, que procede según la legislación vigente. “Cualquier acto, acto u omisión proveniente de un organismo del poder público nacional, estatal o municipal. También procede contra el acto, acto u omisión proveniente de cualquier ciudadano, persona jurídica, grupo u organización privada que se protege en esta Ley. Incumplimiento , incumplir o amenazar con incumplir cualquier garantía o derecho. Resulta que los organismos internacionales no están incluidos, ya que los jueces nacionales no tienen competencia fuera del territorio nacional, por lo que la Sala Constitucional no debió reconocerla y mucho menos otorgarla. ¿Y a ti cómo te afecta, venezolano? La decisión de la Sala Constitucional es un testimonio más de la voluntad del TSJ de reforzar cualquier política o estrategia gubernamental, independientemente de si eso significa torcer la ley. ¿Por qué? La figura jurídica de protección, tal como la aplicó la sala de la sentenciadora AN en el caso descrito, tiene como objetivo impedir la vulneración de un derecho. Sin embargo, en este caso no existió ninguna persona o…