Caracas Al Dia
“Con Venezuela nadie se mete, ya basta, se acabó el tiempo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Con estas palabras, Nicolás Maduro celebró el 10 de septiembre de 2013 la implementación de la condena de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, por tanto, el fin del sometimiento del país a la jurisdicción de la Corte Continental. Sin embargo, quienes han sostenido durante más de una década que la decisión oficial no es válida, ya que la Carta Magna le otorga rango constitucional y otros tratados internacionales de derechos humanos suscritos por la República, han recibido recientemente el respaldo del menos pensado: el Supremo. Tribunal de Justicia (TSJ).
para entrar en el juicio
La Corte Suprema reconoció que la Convención, también conocida como Tratado de San José, forma parte del ordenamiento jurídico venezolano, ya que:
El artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que: Los tratados, tratados y convenciones relacionados con los derechos humanos suscritos y ratificados por Venezuela tienen rango constitucional y prevalecen sobre el orden interno, en la medida en que contengan normas. en cuanto a su goce y ejercicio, más favorables e inmediata y directamente aplicables por los tribunales y demás órganos del poder público que las establecidas por esta Constitución y las leyes de la República.
Acto seguido, agregó: “Es importante señalar que, en este sentido, es claro que la República Bolivariana de Venezuela ha firmado y ratificado el Tratado de San José de Costa Rica”.
La sentencia fue dictada por la Sala de Casación Social en Sentencia N° 580 del pasado 19 de diciembre de 2023, donde resolvió una citación y dejó sin efecto una medida que prohibía la salida del país de la que dependía un matrimonio y su hija. En octubre de 2022, Caracas fue impuesta por el Tribunal 9° de Arbitraje, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niñas, Niños y Adolescentes y la Corte Nacional de Adopción Internacional.
Ejecución del contrato impugnado
Al contestar el caso, la Sala invocó el contenido del artículo 22 de la Convención, que establece el derecho de circulación y residencia bajo las siguientes condiciones:
“1. Toda persona que se encuentre legalmente en el territorio de un Estado tendrá derecho a atravesarlo y residir en él con sujeción a las disposiciones de la ley.
2. Toda persona tiene derecho a salir libremente de cualquier país, incluido el suyo.
3. El ejercicio de los derechos antes mencionados no podrá restringirse excepto en virtud de una ley, en la medida necesaria en una sociedad democrática, para prevenir delitos o proteger la seguridad nacional, la seguridad o el orden públicos, la moral o el orden público. la salud pública o los derechos y libertades de los demás.
4. El ejercicio de los derechos reconocidos en el artículo 1 también podrá verse limitado por la ley en determinados casos por razones de interés público.
5. Nadie será expulsado ni denegado el derecho de entrada en el territorio del que sea ciudadano.
6. Un extranjero que se encuentre legalmente en el territorio de un Estado Parte en la presente Convención sólo podrá ser expulsado de él mediante decisión adoptada conforme a la ley.
No es la primera vez que, desde que Venezuela condenó el Acuerdo de San José, el TSJ lo menciona en alguna de sus sentencias. Un ejemplo de esto es la Decisión N° 70 y 71 emitida por la Sala de Casación Penal en 2020, donde declaró que “los jueces militares no son jueces naturales para los procesos penales de civiles”.
Para leer la nota completa, aquí
