Venezuela parece dispuesta a abrir un nuevo capítulo en su crisis con la deportación de Edmundo González Urrutia, quien desafió al presidente Nicolás Maduro como candidato de un partido de oposición que afirma haber ganado las elecciones.
González viajó a España durante el fin de semana y allí se le concedió asilo político después de que las autoridades venezolanas lo acusaran de sabotaje y otros delitos que él niega, y un juez emitiera una orden de arresto en su contra.
Casi al mismo tiempo, el gobierno de Maduro retiró el consentimiento de Brasil para proteger la embajada argentina en Caracas, que alberga a seis refugiados de la oposición, y las fuerzas de seguridad rodearon temporalmente la sede diplomática.
Algunos lo tomaron como un definitivo portazo a la puerta de Maduro a cualquier posibilidad de negociar una salida a la crisis que siguió a las elecciones del 28 de julio en las que las autoridades electorales lo declararon ganador, aunque la oposición cuestionó esos resultados.
Tamara Tarasiuk, experta en Venezuela que dirige el programa de estado de derecho en el Diálogo Interamericano, un centro de análisis regional con sede en Washington, cree que la presión de la comunidad internacional aún podría abrir un camino para las negociaciones en el país.
En una entrevista con BBC Mundo, Tarasiuk dijo: “Maduro de alguna manera ha beneficiado a la democracia al hacerlo tan mal.
A continuación se resume la conversación con este abogado y exdirector de las Américas de Human Rights Watch, quien durante años cubrió Venezuela, país donde nació de padres exiliados por la dictadura militar argentina:
¿Qué significa la salida de Edmundo González de Venezuela?
Creo que esto es un reflejo de la escalada represiva en Venezuela.
Debemos entender el contexto en el que esto ocurre, donde más de 2.000 personas han sido detenidas arbitrariamente, más de 25 personas han muerto después de las elecciones, un nivel mucho más fuerte que el que ha visto el estado policial.
Y esto ocurrió pocos días después del incidente en la embajada argentina: el mensaje que envió el gobierno de Maduro fue que un opositor político no podía estar seguro ni siquiera en una embajada extranjera, cuando entonces se encontraba en Holanda.
Por lo tanto, existe un temor razonable de que pueda ir a la cárcel.
Y la conclusión fue que era más útil y libre fuera de Venezuela que un prisionero dentro de Venezuela.
¿Qué tiene que perder o ganar el gobierno de Maduro al abandonar el país del candidato presidencial que lo desafió en las elecciones y afirmó haberlo derrotado?
Creo que el gobierno intenta presentarlo como una victoria para destruir a la oposición.
Supongo que esto es un movimiento en una partida de ajedrez, no un jaque mate.
Lo que hace es situar a los actores en diferentes lugares. Pero el contexto es el mismo.
El régimen estableció un resultado electoral que no pudo probar, la oposición pudo demostrar con actas oficiales que Edmundo González había ganado las elecciones y la respuesta del régimen fue el fraude y la represión.
Maduro de alguna manera le ha hecho un favor a la democracia al hacerlo tan mal.
Se ha vuelto difícil incluso para los gobiernos de izquierda que históricamente no se han atrevido a oponerse a los resultados gubernamentales anunciados por los gobiernos.
El desafío que tiene hoy la oposición es reproducir en la práctica su respuesta, como María Corina Machado dijo que iban a hacer: Edmundo González está luchando por una transición democrática desde afuera y él desde adentro.
La vicepresidenta de Venezuela, Delsey Rodríguez, dijo que permitieron el traslado de González “en interés de la paz y la estabilidad política en el país”. Y algunos valoran que al chavismo le convenía más tener a un excandidato opositor fuera de Venezuela que en prisión. ¿Por qué no puede verse como una victoria de Maduro?
Porque un hecho quedó claro el 28 de julio: la gran mayoría de la población venezolana no lo quiere en el poder.
Y para eso es completamente irrelevante si Edmundo González está en el exilio, encarcelado, en casa o haciendo campaña política en Venezuela.
Lo revelador de lo ocurrido el 28 de julio no fue sólo la victoria de la oposición, sino también la fuerza organizativa de la oposición, incluso en zonas que tradicionalmente han apoyado al régimen.
Eso sorprendió al régimen y eso no cambia con la salida de Edmundo González.
En un mensaje publicado este lunes, González dijo que salió de Venezuela “para que las cosas cambien en el país” y defendió el “principio del diálogo” para reunir a sus compatriotas. ¿En esta situación es posible que quede algo más de margen de negociación? ¿O por el contrario ese margen está disminuyendo paulatinamente?
Creo que el resultado de una dictadura única como la de Nicaragua en Sudamérica no es inevitable.
Hoy vemos que el gobernante ha tomado este camino porque sabe cómo hacerlo mejor: reprimir y aferrarse brutalmente al poder.
Para que haya un espacio de negociación, es fundamental que la comunidad internacional despierte y actúe en conjunto, porque sin una fuerte presión el gobierno seguirá pensando que puede cometer todas estas atrocidades sin consecuencias.
Lo que se necesita es una respuesta fuerte y coordinada de la comunidad internacional donde a Maduro le quede claro que este camino, que él cree que es el mejor, cuesta demasiado.
Muchos han señalado que la principal figura de la oposición es María Corina Machado y su persistencia en Venezuela deja intacto el desafío de Maduro. ¿Estás de acuerdo?
Creo que María Karina Machado le dio una lección a más de uno que se creía incapaz de liderar la oposición.
Lo que ha demostrado es una perspicacia política y un carisma que no había visto en Venezuela desde que Chávez ganó popularidad.
Ha podido conectarse con la gente de una manera que sus oponentes no habían podido hacerlo durante mucho tiempo.
Y ganó legitimidad política en las primarias que obligaron a la oposición a apoyarlo.
Estos dos factores lo convierten en una pieza fundamental para la oposición política de Venezuela.
¿Cree que el gobierno de Maduro ahora puede actuar con más decisión contra Machado o sería un riesgo mayor que hacerlo contra González?
No tengo una bola de cristal y no sé qué van a hacer. Creo que están dispuestos a todo, porque hoy creen que no valen nada por lo que hacen.
Por eso me parece esencial que haya un mensaje coherente y consistente de la comunidad internacional no sólo sobre lo que están haciendo, sino también sobre lo que pueden hacer.
¿Ve alguna señal de división dentro del chavismo en esta situación postelectoral, con un sector del oficialismo dispuesto a repensar su permanencia en el poder?
El poder en Venezuela hoy no está monopolizado. Maduro no es Chávez: Chávez se moviliza, Maduro compra lealtad. Esa división es una oportunidad.
La creciente presión internacional para conducir a una negociación requiere dos caminos paralelos. Una es dejar claro a quienes hoy se aferran al poder que lo que están haciendo tiene valor.
Por otro lado, en la lista negra están muy pocas personas que serán encarceladas o deportadas en el futuro en un país que no es democrático. Son responsables de crímenes contra la humanidad, porque el derecho internacional traza una línea roja que no les permite impunidad.
Un gran número de personas en el poder no son responsables de crímenes contra la humanidad. Y, al ser responsables de abusos contra los derechos humanos, corrupción, tráfico de drogas y lavado de dinero, es posible garantizarles sentencias reducidas y beneficios procesales a cambio de pasos concretos hacia una transición democrática.
Por más moralmente poco atractivos que sean estos beneficios para muchos de nosotros, caen bajo el imperio de la ley. Y en el caso de violaciones de derechos humanos, deben cumplir con ciertos requisitos establecidos por el derecho internacional.
¿Qué más puede hacer la comunidad internacional para presionar al gobierno de Maduro a negociar?
Hay diferentes técnicas. Pueden imponer sanciones personales a los dirigentes del régimen y a sus familias, lo que les perjudica.
Se podrían poner sobre la mesa con mucha más fuerza investigaciones penales a nivel internacional tanto por abusos de derechos humanos como por corrupción, tráfico de drogas y lavado de dinero, dejando claro que habría responsabilidad internacional si continúan por este camino.
Y ciertamente está claro que con esta actitud perderán cualquier apariencia de legitimidad y acceso a mercados específicos y organizaciones multilaterales que son esenciales para que la economía venezolana no colapse.
Varios países y organizaciones de América y Europa, como la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Unión Europea, lamentaron la salida de Edmundo González de Venezuela, de la que responsabilizaron al gobierno de Maduro. Pero lo que usted propone para aumentar la presión internacional requiere una mayor coordinación. ¿Ves algún esfuerzo en ese sentido?
El diálogo existe, porque hay esfuerzos paralelos: por un lado Brasil y Colombia para iniciar el diálogo, la posición de Estados Unidos que amenaza con nuevas sanciones, la Unión Europea donde (el jefe de la diplomacia, Josep) Borrell tiene claro puntos muy electorales asuntos.
Hay esfuerzos iniciales, pero debe quedar claro que si esto no se resuelve, el resultado será un Estado criminal en Sudamérica que creará un nuevo éxodo masivo de venezolanos. Es una cuestión de seguridad e inmigración que es igualmente importante para la región y para Estados Unidos, más allá de los principios democráticos. Y debería haber un incentivo para una mayor coordinación.
¿Espera algún cambio de posición por parte de los presidentes latinoamericanos de izquierda que han tratado de mediar en la crisis venezolana, como Lula de Brasil, Petro de Colombia y López Obrador de México?
Como dije antes, Maduro tuvo un desempeño tan malo que fue difícil incluso para estos tres presidentes defenderlo.
Aunque han hablado elocuentemente sobre Venezuela, ninguno ha reconocido la victoria electoral de Maduro y siguen pidiendo distintos grados de respuesta a la crisis.
Habrá que ver qué pasa con el cambio de gobierno en México a partir de octubre y cuál será la postura de (la nueva presidenta Claudia) Sheinbaum.
Dependerá en gran medida de si Estados Unidos puede jugar ciertos juegos de acceso para enviar el mensaje apropiado a los tres gobiernos con los que tiene relaciones, con una amenaza creíble de valor que continúa por este camino.
