“En los primeros seis meses de 2023 enviamos 21 solicitudes de información y 10 solicitudes de apoyo de diferentes comunidades. De ese total, 27 realizadas por Espacio Público y las comunidades fueron aceptadas, mientras que 4 fueron rechazadas sin justificación legal ni proporcional”, dijo la ONG Espacio Público en su informe semestral sobre informes engañosos.
La Organización No Gubernamental (ONG) Espacio Público denunció que el Estado mantuvo un patrón restrictivo y sistemático de opacidad durante el primer semestre de este año. Señaló que la falta de implementación de políticas de transparencia, acceso a la información y políticas de gobierno abierto dificultan el ejercicio de derechos por parte de la sociedad.
A través de un informe, publicado en su sitio web, detalló que, tal como se registró en años anteriores, solicitaron información sobre la gestión pública en la región centro y otras regiones. Explicó que para el 2022 se registró que más del 90% de las solicitudes de información enviadas no fueron respondidas por las dependencias estatales.
*Lea también: Ministerio del Petróleo anuncia aumento del precio del diésel en Gaceta Oficial
Destacó que la negativa de las instituciones a brindar información imposibilita el ejercicio del control social, especialmente para prevenir la corrupción, y limita el ejercicio de los derechos civiles, políticos, sociales, culturales o ambientales.
“En los primeros seis meses de 2023 enviamos 21 solicitudes de información y 10 solicitudes de apoyo de diferentes comunidades. De ese total, 27 gestionados por Espacio Público y las comunidades fueron aceptados, mientras que 4 fueron rechazados sin justificación legal ni proporcional”, dijo Espacio Público en el informe.
Agregó que las solicitudes de información que se realizaron contenían una serie de preguntas relativas a la competencia del Ministerio de Defensa, Fospuca, el Consejo Nacional Electoral y el gobierno de Miranda.
Espacio Público Explicó que las preguntas que se formularon al Ministerio de Defensa se basaron en una resolución que el Ministerio de Justicia y Paz suscribió en conjunto con el Ministerio de Defensa para regular el funcionamiento de los “puntos de control de los órganos de protección civil”. Señaló que si bien la solicitud fue dirigida a ambos organismos, el Ministerio de Defensa se negó a aceptar la solicitud porque no corresponde a esa resolución, sino al Ministerio del Interior, Justicia y Paz, a pesar de que ambas entidades suscribieron este reglamento.
Respecto a Fospuca, señaló que se consultó a la ciudad de Caracas sobre su contrato público con el Municipio Chacao. “Esto no fue aceptado y argumentaron verbalmente que la entidad no era responsable de proporcionar la información y agregaron que no podían dar cuenta del proceso de descuento, criterios o procesos, en los que participaron. También indicaron que estaban obligados a proporcionar la datos de establecimiento de tarifa de servicio.
“Se hizo una solicitud al CNE para que sea el organismo responsable del proceso electoral en Venezuela. Rechazaron verbalmente la solicitud alegando que las firmas deben contener los números de cédula de identidad de los peticionarios y no los datos de registro de los abogados, requisito no contemplado en la ley.
Respecto a la solicitud realizada al gobierno de Miranda, la ONG señaló que “la página oficial presenta un obstáculo para el ejercicio de los derechos en el espacio digital. La plataforma no indica la ubicación de las oficinas en diferentes puntos del estado ni sus respectivas facultades”. En este sentido, la entidad deberá divulgar la ubicación exacta de la sede y actualizar la ubicación en caso de cambios con sus respectivas facultades para que la ciudadanía esté informada y pueda visitar sus oficinas.
Espacio Público sostuvo que el 97% de todas las solicitudes fueron enviadas a organismos públicos; El porcentaje restante se dividió en organizaciones internacionales y organizaciones no gubernamentales. Ninguna de las entidades presentó respuesta a la solicitud, por lo que continúa el patrón de silencio administrativo.
El Estado ignora la obligación constitucional de hacer que la información sea accesible, comprensible y efectivamente compartida, un proceso de rendición de cuentas y un medio para crear una cultura de transparencia necesaria para el desarrollo de una sociedad democrática.
Ver publicación: 11
