En un informe del 28 de mayo que la Comisión Electoral presentó al Consejo Universitario, reveló que se iniciaron problemas en la realización de la elección del 15 de mayo en la UCV, pues diez días antes se perdió la información. El registro final requerido para la publicación y en varios momentos este retraso significa la necesidad de posponer la fecha
Después de la tormenta que fue para Comisión Electoral de la UCV La decisión de suspender el proceso al mediodía del viernes 26 y posponerlo hasta el viernes 9 de junio, se presentó un informe con fecha 28 de mayo al Consejo Universitario de que se iniciaron problemas en la realización de la elección del 15 de mayo. UCV en la fecha de vencimiento.
La cronología de hechos mencionada en el informe de la Comisión Electoral muestra que la información necesaria se perdió hace diez días “por el error del personal de apoyo designado por la Comisión Electoral para verificar toda la información de las actas electorales. Este hecho ocasionó que el personal técnico de la comisión tuviera que rehacer todos los datos y los procesos informáticos asociados, lo que dificultó los procesos posteriores”, se explica en el punto 3 del documento.
En tres ocasiones seguidas, los integrantes de la comisión preguntaron al cuerpo técnico si se podía corregir a tiempo el grado de falla para cumplir con el cronograma, o si por el contrario, era necesario reconsiderar la fecha y posponer la fecha. 26 de mayo En los tres casos respondieron que no y el problema se solucionará lo antes posible.
*Leer más: Editorial | La UCV y la sombra de nuestra historia electoral
Pero el sábado 20, seis días antes del evento, aún no se había publicado el disco final. El informe detalla que con la próxima fecha del proceso se logró culminar esta fase clave del proceso el martes 23 de mayo, por lo que el siguiente paso fue imprimir las libretas y boletas dentro de los plazos respectivos. Ya en plazo.
A partir de ese día, todo el personal de la comisión se dedicó al proceso de impresión y elaboración del manifiesto electoral, incluyendo actas, declaraciones juradas y otros materiales que en ocasiones obstruyeron el sentido común”, dice el informe.
El miércoles 24 de mayo, poco antes de salir a presentar el informe del proceso al Consejo Universitario, la comisión volvió a consultar sobre la posibilidad de ceñirnos al cronograma, “La respuesta es positiva, que nos podemos ceñir al cronograma y elección. “, según lo que decía el informe.
Una mosca en tierra de nadie
Si bien en el informe la Comisión Electoral de la UCV afirmó su eficiencia en la realización de “numerosos procesos electorales”, la cadena de errores y dilaciones desencadenó en un mal resultado, lo que efectivamente ocurrió y no se previó ninguna disposición al respecto. , por lo que la razón que señalaron fue “un seguimiento inadecuado de los procesos”.
La respuesta oficial que quedó reflejada en el informe fue que los integrantes de la comisión “realizada por trabajadores bajo el principio de la fe común, nunca tuvieron dudas sobre su trabajo y su capacidad para llevar a cabo el proceso, porque ya habían realizado estos trámites”. En las pasadas elecciones, sin problemas. Reconocemos la inadecuada fiscalización de procesos, derivada de lo anterior y de la prisa en el tiempo que nos acercaba a la jornada electoral.
La decisión de postergar el proceso por tan solo una hora, anunciada minutos antes de la fecha prevista, demuestra la falta de comunicación oportuna y adecuada con los actores involucrados, principalmente subcomisiones, miembros de directorio, personal de logística y equipos de campaña.
Otro aspecto que no aclara en el informe es la solicitud de Maraque y Berquisimeto de excluir de la suspensión al núcleo de la UCV y mantener seguros los votos, ya que el proceso puede realizarse sin interrupción en esta sede. .
En este sentido, el informe solo revela brevemente que “los procesos de selección realizados en la Facultad de Agronomía, Ciencias Veterinarias, Humanidades EUS y la Facultad de Arquitectura de la EDU se desarrollaron sin ningún problema”, pero no aporta a. Responde a la decisión de cancelar las votaciones, similares a las que se llevaron a cabo en el campus de Ciudad Universitaria de Caracas.
Veremos el horario
Durante la sesión del Consejo Universitario celebrada el lunes 29 de mayo, la comisión presentó el nuevo cronograma en el que había presentado el 9 de junio para la primera vuelta, por lo que la fecha prevista inicialmente para la segunda vuelta también se cambió del 23 de junio para junio. 30
La Comisión Electoral presentó su informe sobre lo ocurrido el 26 de mayo y explicó la necesidad de realizar elecciones el 9 de junio, citando la falta de recursos adicionales para la primera vuelta del proceso electoral.
Sin embargo, no presentaron una lista clara de los recursos disponibles y necesarios para llevar a cabo las elecciones, razón por la cual se nombró una comisión técnica para evaluar los recursos disponibles y faltantes.
La sesión ordinaria del Consejo Universitario se realizará el miércoles 31 de mayo para decidir sobre la aprobación del calendario de elecciones presentado.
Ver publicación: 871
