El diputado Hermann Escarrá no pierde detalle de la centenaria disputa por la región Malave Esequibo, 159.500 kilómetros cuadrados en el oriente de Venezuela, que antes aparecía en mapas con líneas diagonales y la inscripción “área bajo reclamación”.
Y para no perderse en esos detalles de este reclamo territorial planteado por Venezuela, el dueño de ese terreno, Escarrá Malave tiene un fajo de documentos (copias) que le envía su asistente Landeta en el momento donde los menciona durante la entrevista que le concedió. Últimas Noticias.
“Búscame ahí la Declaración de Argyll”, “Dame la Convención de Ginebra”, “Dame el Protocolo de Puerto España”, 'Márcame la Página 9 de la Ley Orgánica Constitucional para la Defensa de Guyana Esequiba…”
El título del documento ya dice el tema que vamos a tratar en la entrevista. Su experiencia en esta materia fue fundamental para su nombramiento como Presidente de la Comisión Especial para la Defensa del Territorio de Guyana Esquiba y la Soberanía Territorial en la Asamblea Nacional.
— ¿Cuál es el estado del caso presentado por Guyana ante la Corte Internacional de Justicia?
-El proceso judicial continúa indefinidamente. Status Hall Guyana, tuvo una citación en Venezuela. Todo esto está dentro del marco de los reclamos unilaterales de Guyana contra Venezuela. Y ahora se abre un lugar, que podrá ser oral, para la presentación de pruebas y documentos.
– Es una prueba.
-Esto en realidad es un juicio, pero en una sola instancia. No hay apelación. Él decide y decide.
—¿Venezuela debería acudir a esta audiencia oral sabiendo que no acepta la competencia de la Corte Internacional de Justicia?
—Bueno, personalmente, como criterio personal, no como diputado, creo que Venezuela debería cumplir con la declaración de Delsey Rodríguez en La Haya el 8 de abril. Presentaremos los documentos, pero deben saber que no vamos a aceptar la jurisdicción de ese tribunal internacional.
—¿Qué dijo exactamente la vicepresidenta Delsey Rodríguez ante la Corte Internacional de Justicia?
—El 8 de abril de este año representó a Venezuela ante la Corte Internacional de Justicia. Incluye un documento titulado La verdad de Venezuela en disposición territorial: Reclamemos SKBIBO. Pero es importante leer el punto 2. Lo he resaltado en amarillo.
Dice lo siguiente: “La distribución de este documento no implica el consentimiento de Venezuela ni el reconocimiento de la competencia de la Corte Internacional de Justicia en la disputa territorial sobre Guana Esquiba”. Y añade, querida amiga, una frase que nunca pensé leer.
– ¿Qué es esta frase?
– “…y esto no se puede decidir.” Es decir, lo que acepta el tribunal no es reconocido por Venezuela.
— ¿De quién fue la idea de llevar el conflicto ante la Corte Internacional de Justicia, eludiendo así la directiva de la Convención de Ginebra sobre el uso de negociaciones para resolver el asunto?
— En 2018, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, decidió otorgar jurisdicción a la Corte Internacional de Justicia y permitir que Guyana demandara unilateralmente a Venezuela. Esto viola un principio del derecho internacional universal que es la cláusula arbitral.
—¿En qué consiste este apartado?
—En el orden jurídico internacional, para que vayamos a la Corte Internacional de Justicia, tú y yo tenemos que estar de acuerdo y solicitar. Porque esa instancia es una jurisdicción voluntaria.
—¿Cómo reacciona el presidente Maduro ante este cambio de reglas?
—Respondió en carta fechada el 25 de febrero de 2018. Aquí lo tengo. Vea lo que el presidente Maduro le escribió a Guterres. “Estamos preocupados y sorprendidos y al mismo tiempo lamento que el contenido de su carta (…) viole el espíritu, propósito y razón de los Convenios de Ginebra (1966) de la calificación que se le otorga”. Luego agregó: “Al contrario de lo que usted ha afirmado, las cifras de Buenos Oficios no provienen de ningún marco establecido por sus predecesores, pero la imagen del Buen Oficio deriva claramente de los Convenios de Ginebra. Quisiera recordarles que Venezuela tiene Los procedimientos de solución judicial históricamente rechazados sí lo hicieron.
-¿Rechaza el procedimiento de contrato judicial y tiene el privilegio de ello?
—Esta prerrogativa, bueno, se llama Doctrina o Política Bolivariana de Paz, que es diálogo en el marco de los Convenios de Ginebra. En esa carta aquí, el presidente Maduro le dijo a Guterres: “Venezuela no reconoce la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia como vinculante”.
– ¿Por qué Venezuela no acepta la competencia de ese tribunal?
—Primero es una cuestión de tradición venezolana, porque todo lo que hemos perdido en territorio, más de la mitad del continente, se debe a soluciones arbitrales y judiciales.
– ¿Como?
-Cuando perdimos La Guajira por su culpa. Aquí en los llanos también había un toque del reino de Amazonas por eso. Las islas que perdimos también se deben a él. Entonces Venezuela tiene aversión al tema de la Corte Internacional de Justicia, su posición es no acudir a un arreglo judicial, y lo enfrentamos con su título.
—¿Guyana no tiene ningún título que reconozca como propia la región del Esequibo?
—Ellos tienen posesión del territorio, ustedes lo están explotando, lo están cediendo ilegalmente, internacionalmente hablando; Pero el título es nuestro.
—¿Qué motiva al Secretario General de la ONU a proponer esta solución a la disputa Guyana-Venezuela?
-Creo que ahí podemos escapar del aspecto legal; Porque no hay nada legal. Por lo tanto, debemos pasar de los intereses geopolíticos a intereses de diferente naturaleza, que impulsan las actividades de las Naciones Unidas.
—¿A qué interés sirve esta propuesta de Antonio Guterres?
—Algunos son intereses económicos, otros intereses de poder político, pero no hay intereses legales; Porque la ley te dice claramente que no puedes acudir a la Corte Internacional de Justicia sin una cláusula arbitral. Podrá comprometer, investigar, contratar, acercarse a terceros de buena fe; Se pueden intentar otras vías a través del buen oficio, pero no así, porque requiere una parte del contrato, que es la cláusula arbitral.
—y tiene la ruta del referéndum consultivo, propuesto por el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, e implementado el 3 de diciembre de 2023.
—¿Y qué resultados arroja este referéndum consultivo? En primer lugar, más de 10 millones de personas votaron a favor de rechazar la línea impuesta fraudulentamente en el Laudo Arbitral de París (1899). Y el punto 2 afirma que la Convención de Ginebra es el único instrumento jurídico válido para resolver esta situación. El punto 3 establece que el pueblo de Venezuela no acepta la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia.
El punto 4 es muy importante porque niega y rechaza la pretensión de Guyana de disponer unilateralmente de un mar que no está delimitado y, sin embargo, exento.
—¿Cuál es el estatus de las concesiones que Guyana ha dado a las petroleras?
—Todo ilegal para mí, Venezuela tendrá que demandar por una indemnización en ese momento. De hecho, yo estaba a favor de solicitar la acción de la Corte Internacional de Justicia, ya que esa instancia requería nuestro título. Está bien; Pero quiero un arreglo temporal para que puedas tener una explotación internacional ilegal por parte de alguien que no tiene título y, además, un mar que aún no ha sido demarcado.
-¿Algún caso precedente?
– Hay varios ejemplos. Uno, son tribunales que ejercen lo que hoy se llama justicia universal, como lo hicieron con Augusto Pinochet, las órdenes de captura internacionales. Es justicia universal. Y en segundo lugar, acudir al Consejo de Seguridad de la ONU, como dije antes.
—¿Guyana le ha dado concesiones a petroleras offshore ante el presidente Maduro?
-No, no tengo ese nivel de información; Quizás en otro nivel de gobierno en el poder ejecutivo. Nivel parlamentario núm.
—Es ideal que esta empresa se acerque a Venezuela, que es dueña del territorio. ¿Entonces o no?
– Por supuesto y sobre todo, nos entendemos. Estás explotando ilegalmente recursos que pertenecen a Venezuela y, en el mejor de los casos, en territorio inexplorado. Entonces, ¿cómo se aprovecha el descuento y se aprovecha? Creo que al final buscarán acuerdos con Guyana, con Venezuela. Los empresarios van tras el capital, van tras la inversión. Su plan es diferente al nuestro; Nuestro espacio territorial, soberanía.
—El 3 de octubre pasado se cumplieron 125 años de la anexión de ese territorio Esequibo por el Laudo Arbitral de París. ¿Qué hay en ese documento?
– Este es un acto fraudulento. Hemos llegado a 125 años de posesión que fue objeto del laudo arbitral. Fue uno de los momentos más graves y traicioneros contra Venezuela.
– ¿Por qué tan serio?
—Simón Bolívar de Venezuela El Libertado ha estado reclamando respeto por esa zona como parte de la integridad territorial de Venezuela. De hecho, Bolívar en un momento le pide a su representante en Londres y a su secretario privado Ravenga (José Rafael) que le digan a la Reina (de Inglaterra) que estos colonos ingleses no pueden seguir comportándose anárquicamente porque se están separando de la entonces gobernante Gran Colombia.
— ¿Cuál fue la respuesta de Inglaterra a las exigencias del Libertador?
-Desde entonces, las presiones han llegado tanto de Venezuela como del Reino Unido, quienes sienten que estas tierras les pertenecen como producto del tratado con Holanda y España, y que no tienen motivos para ceder el territorio. el camino
-¿Y qué responde Venezuela?
—Venezuela afirma que este territorio aparece en la Capitanía General de 1777. Es desde la Capitanía General, nuestro primer título, que decimos que el territorio de Guana Esquiba es nuestro.
— ¿Existen otros títulos que le den a Venezuela soberanía sobre la región del Esequibo?
– También hay otros títulos. En 1845 se firmó un tratado entre España y el Reino de Venezuela, que ya reconocía la independencia de Venezuela de España. En ese tratado se mencionaba muy claramente la presencia de la provincia de Guayana, como se ve en la Constitución de 1811 y también en el primer movimiento independentista de Venezuela; De ahí el tema estrella de Guyana y Angostura.
—Ya contamos con dos documentos que reconocen la propiedad de Guana Esquiba en Venezuela
—Actualizado aún más, el Tratado de Washington de 1897 creó el tratado que ya contenía un acuerdo para arbitrar la situación en Venezuela entre los imperios de la época, Inglaterra y Estados Unidos. Se establecen las bases del arbitraje, se niega expresamente la presencia de cualquier venezolano como árbitro.
en detalle
- “En 1899, Estados Unidos e Inglaterra instalaron un arbitraje en el Palacio de Oro (París) presidido por Fyodor Martins y con los árbitros Merville Fuller, David Brewer, Russell Quilloven y Richard Collins, sin que estuviera presente ningún árbitro venezolano.”
- “Después de más de 50 reuniones se produjo el laudo arbitral, producto de un conflicto, dominado por el imperio y alejado de la ley. Este Laudo Arbitral de París es nulo y sin efecto; Porque todo laudo arbitral debe contener una exposición de motivos. No tienen fundamento, simplemente decidieron”.
- “Para esa sentencia no se siguió el debido proceso. Cómo van a decidir sobre mi territorio y no puedo nombrar allí como árbitro a un abogado venezolano. Gran Bretaña no tenía pruebas y aplicó de facto la possedititis: si domino el territorio, es mío.”
- “En los años 60, el canciller venezolano Marcos Falcón Brisno exigió y a partir de ahí las Naciones Unidas decidieron que los británicos y Venezuela debían reunirse. Y de esa reunión nació la Convención de Ginebra (17/2/1966), un acuerdo que desconoció el acuerdo de París. Comienza el laudo arbitral.”
