La terminación el 11 de mayo de la aplicación del Título 42, un paquete de medidas anunciado por el gobierno estadounidense para tratar de frenar la inmigración a ese país, es el mayor uso y aplicación simultánea del Título 8 ya vigente. Según el anuncio, el paquete de medidas tendrá como objetivo “expandir las vías legales a los Estados Unidos, incluidas ciertas vías legales para proteger ciertos programas de permisos (en inglés, libertad condicional humanitaria), Reagrupación Familiar y Vías de Empleo”.
Pero la letra pequeña pinta un cuadro confuso y diferente cuya primera característica distintiva es que la subcontratación en EE.UU. se está profundizando. El sistema crea oficinas de movilidad segura (OMS), llamados centros de procesamiento ubicados principalmente en países de América Latina.
En su fase piloto, la OMS tiene previsto crear OMS en Colombia, Guatemala y Costa Rica, a partir de la cual los socios implementadores internacionales, bajo los criterios establecidos por el gobierno de EE. UU., evaluarán las solicitudes de “solicitantes de asilo, refugiados, migrantes, que deseen reunirse con sus familias o en los EE. UU. También trabaja en los Estados Unidos u otros países”, como Canadá y España.
La fórmula se refiere a migrantes y refugiados sin distinción, como si la necesidad de protección fuera la misma. De hecho, una declaración conjunta de la Oficina del Alto Comisionado para los Refugiados (ACNUR) y la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) sostiene que “ampliar el reasentamiento y otras vías regulares no puede reemplazar la responsabilidad de los Estados de garantizar el acceso de las personas al territorio y los procedimientos de asilo”. Y añade que las restricciones impuestas por este sistema a los solicitantes de asilo son “inaceptables”, insistiendo en que esta normativa “restringe el acceso de los solicitantes de asilo que llegan irregularmente tras transitar por otro país, lo que no es compatible con los principios internacionales del derecho de los refugiados”. Sin embargo, el sitio web que gestionará todo el proceso es un espacio conjunto entre ACNUR y la OIM que está “apoyando este proceso”, lo que plantea interrogantes sobre el trato aparentemente ambiguo para diferentes categorías de personas en situación de movilidad.
Así, esta medida apunta a un proyecto de regularización internacional dirigido y filtrado por Estados Unidos que diversifica los embudos y traslada la presión de la frontera sur a los países donde opera la OMS. Un dato que inicialmente no se informó, pero que se reveló a finales de junio, es que habrá un cupo de 3.000 postulantes para una fase piloto de al menos seis meses.
El desplazamiento de presión tiene otra ventaja. ¿Qué pasa con los que son rechazados en la OMS? ¿Colombia, Costa Rica y Guatemala se ajustan al concepto de terceros países seguros donde pueden permanecer los solicitantes rechazados? ¿Quién es el responsable de esta decisión? ¿El gobierno de los Estados Unidos? ¿Dónde está ubicado el gobierno de la OMS? ¿Organizaciones internacionales que actúan como socios implementadores? Hay muchas preguntas sin resolver.
Cabe señalar que el presidente Biden terminó el Acuerdo de Tercer País Seguro con Guatemala en 2021, y en el caso de Colombia, la regularización masiva a través del ETPV no es un mecanismo de protección complementario, por lo que los titulares de PPT no están protegidos contra la devolución y, en consecuencia. , son aquellos cuyas solicitudes de refugio son rechazadas Los países necesitados de protección internacional no pueden ser considerados seguros.
La situación aún es incómoda, pues luego de una larga historia de negar el derecho de asilo a personas que no vienen directamente al territorio de los Estados Unidos, de repente se establece una franquicia para estudiar las solicitudes de inmigrantes y refugiados en terceros países. Hasta el momento, no hay claridad sobre lo que sucederá con aquellos países que no han sido aceptados como beneficiarios parciales del esquema.
También parece claro que las calificaciones “seguro, ordenado y regular” se refieren a las expectativas de los países de destino y no a las necesidades de quienes aspiran a llegar a ellos. La iniciativa impulsada hoy por los EE. UU. es una expresión de la verdadera intención de la Declaración de Los Ángeles, donde la regulación es la protección de Trump.
Es un filtro enorme que no se preocupa por los que no, por lo que EE. UU. asume la responsabilidad de las decisiones, pero no de las consecuencias de esas decisiones para la gente.
