Ocho de los 15 jueces de Israel votaron a favor de revocar la norma, dijo el Ministerio de Justicia en un comunicado. Según el Gobierno de coalición, que reúne a partidos de derecha y de extrema derecha y a formaciones ultraortodoxas, la ley pretende corregir un desequilibrio percibido reforzando el poder de los diputados sobre los magistrados.
Texto: RFI/AFP
La Corte Suprema de Israel asestó un duro golpe al Primer Ministro Benjamín Netanyahu el lunes al anular una disposición clave de las controvertidas reformas judiciales promovidas por su gobierno en medio de su guerra contra Hamás en la Franja de Gaza.
El proyecto, anunciado en enero de 2023 después de que Netanyahu regresara al poder, provocó el mayor movimiento de protesta en la historia de Israel. Pero la reforma pasó a un segundo plano después de que comenzó la guerra contra Hamás el 7 de octubre.
Los enfrentamientos estallaron después de que comandos islamistas atacaran el sur de Israel, matando a unas 1.140 personas, la mayoría civiles, según un recuento de la AFP basado en las últimas cifras oficiales israelíes.
En respuesta, el Estado judío lanzó una devastadora ofensiva contra Gaza, que hasta ahora ha matado a 21.978 personas, en su mayoría mujeres, adolescentes y niños, por parte de Hamás, que gobierna la Franja.
La cuestión ha vuelto a salir a la palestra en la sentencia del Tribunal Supremo. El gobierno, o la Knesset, dispuso medidas ilegales para privar al poder judicial del derecho a decidir sobre la “razonabilidad” de las decisiones del parlamento israelí.
Ocho de los 15 jueces del tribunal votaron a favor de revocar la norma, dijo el Ministerio de Justicia de Israel en un comunicado.
Tras la decisión del tribunal, el ministro de Justicia, Yariv Levin, acusó al tribunal de “atribuirse todo el poder”.
Levin, artífice de la controvertida reforma judicial, escribió en Telegram: “Los jueces toman en sus manos todo el poder, que en un sistema democrático se distribuye equilibradamente entre los tres poderes del Estado”.
*Lea también: Sudáfrica acusa a Israel de genocidio en Gaza ante la Corte Suprema de la ONU
Contra la “unidad” en Israel
Levin, el segundo líder del gobierno nacionalista de Netanyahu, criticó la decisión por estar “en medio de una guerra”. [en la Franja de Gaza]Lo cual va en contra de la unidad que nuestros combatientes necesitan para tener éxito en el frente.
El partido Likud de Netanyahu también criticó el momento de la decisión.
Dijo: “Es triste que el Tribunal Supremo haya decidido emitir su veredicto sobre un debate social en Israel mientras soldados de derecha e izquierda luchan en Gaza y arriesgan sus vidas”.
El líder de la oposición y ex primer ministro Yair Lapid acogió con satisfacción la decisión y consideró que el tribunal había “cumplido fielmente su papel en la protección de los ciudadanos de Israel”.
El veredicto “pone fin a un año difícil de conflicto que nos ha desgarrado desde dentro y ha creado el peor desastre de nuestra historia”, escribió Lapid en la red social X, refiriéndose al atentado del 7 de octubre.
El tribunal también sostuvo que tiene el poder de anular una ley fundamental en “casos raros y excepcionales en los que el Parlamento se excede en su autoridad”.
La Ley Básica sirve como constitución en Israel.
La reforma judicial desató un movimiento de protesta generalizado con miles de personas manifestándose casi todos los sábados en numerosas ciudades de todo el país, incluida Tel Aviv.
Según el Gobierno de coalición, que reúne a partidos de derecha y de extrema derecha y a formaciones ultraortodoxas, la ley pretende corregir un desequilibrio percibido reforzando el poder de los diputados sobre los magistrados.
El gobierno de coalición es el más derechista de la historia de Israel.
Los opositores a la reforma, en cambio, acusan a Netanyahu, procesado por corrupción, de querer utilizar la reforma para suavizar una posible sentencia en su contra, algo que el político niega.
Israel no tiene constitución ni equivalente a una cámara alta del parlamento, y la doctrina de la “razonabilidad” se utiliza precisamente para permitir a los jueces determinar si el gobierno se ha excedido en sus prerrogativas.
Vista de publicación: 33
