La Fiscalía de la CPI desestimó las denuncias de Venezuela sobre la falta de detalle en la investigación

Falta de notificación, alcance o detección de crímenes de lesa humanidad fueron las denuncias presentadas por los abogados representantes de Venezuela. Por parte de la Fiscalía de la CPI, ha sostenido que a la administración de Maduro se le brindó suficiente información para conocer el alcance de la investigación hasta el momento. Las denuncias de Venezuela sobre la falta de notificación y detalles de las investigaciones sobre crímenes de lesa humanidad llevadas a cabo por la Fiscalía de la Corte Penal Internacional fueron desestimadas en el primer día de audiencias de la Sala de Apelaciones de la CPI para revisar el caso de Venezuela. En audiencia presidida por el juez Marc Perrin de Brichambaut el martes 7, se destacó la falta de detalles en la investigación del fiscal, la admisión de documentos (actas judiciales) en español presentados por la administración de Nicolás Maduro y la negación de las acusaciones. Estos textos. Por el Gobierno de Venezuela Estuvieron presentes los ministros de Estado, Ivan Gill y Larry DeVoe, abogados y representante de Venezuela para el sistema de derechos humanos. El equipo de defensa de Venezuela está formado por siete abogados, encabezados por Ben Emmerson, un jurista británico que ha defendido a Julian Assange, al ex presidente de Cataluña Carles Puigdemont y al ex relator especial de la ONU sobre derechos humanos y lucha contra el terrorismo. El abogado venezolano basa sus intervenciones en cuatro puntos fundamentales: El fiscal Karim Khan nunca identificó a ningún funcionario de alto rango presuntamente involucrado en estos crímenes. La lista de crímenes sigue siendo insuficiente y en un nivel de generalidad que no permite a Venezuela responder sobre la base de lo que establece el Estatuto de Roma. No es posible que la Sala de Cuestiones Preliminares continúe esta investigación y, Corresponde a la Fiscalía de la CPI traducir los documentos y pruebas aportados por Venezuela al español a cualquier idioma reconocido por la Corte (inglés o francés) o, en todo caso, solicitar su admisión en este idioma. En cuanto a los documentos en español, el abogado Emerson acusó al fiscal Karim Khan de extralimitarse y usurpar su función al decidir qué documentos avanzar en su investigación. “Más de dos tercios del total fueron ignorados, y 23 de los 62 documentos traducidos no fueron tomados en cuenta (…) Es la Sala de Cuestiones Preliminares y no el Fiscal quien determina la relevancia de los documentos presentados.” También dijo que no se respetó el principio de complementariedad en el que se basa la CPI. “La Sala de Cuestiones Preliminares tampoco proporcionó información detallada al iniciar la investigación y no tenía suficientes detalles sobre la edad, la ubicación de las víctimas o los detalles del incidente”. En la foto, al frente y a la derecha, el abogado británico Ben Emmerson, asesor del gobierno venezolano, con el Ministro de Relaciones Exteriores Ivan Gill (centro) y el abogado Larry DeVoe (izquierda). Otra cuestión que argumentó fue que la Sala había clasificado erróneamente la solicitud de información adicional realizada en 2022, la cual no estaba suficientemente formulada ni fundamentada como establece el artículo 18.1. Se aseguró que Venezuela, según los delitos seleccionados por la Fiscalía, había sido “adecuadamente investigado”, demostrando que el país tiene la facultad de realizar estas investigaciones con base en el ordenamiento jurídico nacional. Defensa inadecuada, dice la CPI Esto dijeron los representantes de la Fiscalía de la CPI Venezuela no presenta denuncias establecidas por el Estatuto de Roma Y aseguraron que responderían a la lectura pertinente de este documento, base creativa de la CPI. Confirmaron que el Estatuto y el artículo 18.2 no limitan la investigación de la Fiscalía, y que “no es vehículo del Estado responder” a estos hechos, en cualquier caso, no responden a todas las listas detalladas. Actividades realizadas por este ejemplo. Se recordó que el examen preliminar, única etapa concluida hasta el momento, no identifica a los posibles autores ni establece el alcance real de su investigación. “Tampoco puede limitarse a hechos verificables en esa etapa inicial. (…) El objetivo de la fiscalía es investigar la verdad. El representante de la Fiscalía también indicó que la Fiscalía tiene varias tareas relevantes relacionadas con el alcance, parámetros específicos y calendario, alcance geográfico, crímenes de lesa humanidad imputados y el tratamiento de las personas privadas de sus derechos. Independencia demostrada y poblaciones posiblemente involucradas. “Todo esto en cumplimiento del mandato de proteger a las personas”. La lista no pretende inducir a Venezuela a casos que la Fiscalía no va a investigar, subrayó, “se pretendía establecer qué podía hacer la Fiscalía y qué podía hacer Venezuela (…) como era posible responder. En realidad lo hizo, lo que mostró Venezuela ha demostrado sobradamente que conoce los alcances de la Fiscalía Y no hubo ningún problema en este sentido. Señalan que la Fiscalía de la CPI y el Estado no están en la misma posición y brindan suficiente información, incluidos los parámetros de los posibles casos, que están bajo investigación. “Busca demostrar que las investigaciones y los procesamientos demuestran suficientemente el alcance objetivo de la fiscalía para asumir la carga de la prueba”. Por su parte, la abogada Paulina Masidda, su representante Defensor Público de Víctimas, Argumentó que la fiscalía no tiene que presentar inmediatamente materiales de alto perfil a los delincuentes porque no siempre están disponibles al inicio de la investigación, y el nivel de especificidad no es el mismo en la etapa de confesión o cuando alguien ya está confrontado. Una demanda. Se recordó que los avisos de consulta se dan en el momento de la apertura, cuando No existen indicios o pruebas suficientes contra estas personas ni sobre el delito investigado.. “Cualquier otra cosa equivale a empezar la casa desde el tejado”. La información proporcionada por el Fiscal Khan, señaló Masidda en su presentación, era lo suficientemente específica como para que el estado conociera el nivel de especificidad y alcance de la investigación. “(Se) entendió que sólo podía responder investigando y procesando a los grupos acusados ​​de delitos basándose en la información proporcionada”. También recordó que se solicita al Estado que brinde información relevante y verificable sobre las medidas reales adoptadas para la investigación y procesamiento, no procedimientos hipotéticos que pueda tomar Venezuela en el futuro. Por lo tanto, la Procuraduría de Víctimas considera que concluyó correctamente que Venezuela no tomó medidas suficientes para investigar o procesar y que las medidas adoptadas Tres cuartas partes de los casos no identificaron a los responsables. Venezuela respondió a las acusaciones En la audiencia, en representación de Venezuela, se enfatizó que el artículo 18.1 es “un llamado” a ambas jurisdicciones -nacional y CPI- a coordinarse y, por tanto, brindar información en casos específicos. También se quejaron de que solo Venezuela pudo acceder al artículo 52.2, por lo que otros Estados partes no pudieron conocer la investigación y responder a ella. Puso como ejemplo que la Fiscalía de Argentina estaba investigando casos iniciados contra víctimas venezolanas. “Se puede violar el principio de complementariedad”. Aseguraron que la propia Venezuela no participó en un examen preliminar, ya que “la información fue proporcionada de buena fe y en cumplimiento de las obligaciones del Estatuto de Roma (…) Tenemos la impresión de que se tomó la decisión de abrir la investigación”. antes de que comenzara el diálogo.” Dijeron que no había habido un diálogo real con la fiscalía en el marco del examen preliminar durante tres años. Sólo se dieron respuestas escritas, una reunión con el fiscal venezolano y reuniones esporádicas con el embajador de Venezuela. “No es suficiente”. Argumento una y otra vez La jueza Luz Ibáñez Carranza recordó que el trabajo del Estatuto de Roma y la CPI se basa en la complementariedad y que los crímenes ya están suficientemente enumerados. Preguntó qué actividades investigativas había realizado el Estado venezolano para conocer si existía un contexto de crímenes generalizados y sistemáticos contra la población o un sector de ella. El abogado del gobierno de Venezuela dijo que los ejemplos proporcionados por la Fiscalía de la CPI ya habían sido investigados o estaban bajo investigación dentro del país. Se quejaron de que las pruebas presentadas no fueron consideradas por la Sala de Cuestiones Preliminares e insistieron en que a Venezuela no se le informó de los delitos concretos a investigar y que sólo se les dieron ejemplos. “Venezuela lo que hace es empezar a investigar todo con base en material público (…) El Estado…