reciente Investigación En Venezuela, dirigida por el propio Estado, la vida social ha suscitado los más diversos comentarios sobre una práctica que ha acompañado a la gente: la corrupción. Manuel Caballero, en uno de sus muchos artículos de opinión sobre Venezuela a finales del siglo XX, llegó incluso a La corrupción no se puede erradicar, pero sí controlar.
Si bien esta regulación supuso un halagador renacimiento de la democracia en 1958, hubo casos significativos en el país donde no sólo el Estado perdió poder gracias a la separación de poderes, sino también las fuerzas políticas y sociales que apoyaban los acuerdos democráticos del tratado. de PuntofiaAdecos y Kopeyan desarrollaron investigaciones sobre los movimientos irregulares del gobierno.
Por así decirlo, durante la llamada “Cuarta República” (porque el concepto tiene un significado partidista que trasciende el periodo académico) no se investigó absolutamente nada, por decir lo menos, grandes chorradas. Por supuesto que hubo investigaciones, hubo procesos que no sólo contaron con el apoyo popular, sino también con la aprobación de las instituciones en cuestión.
¿Falta de historias históricas?
Entonces, ¿a qué se debe el impacto de estas declaraciones de quienes están en el poder? ¿Las personas que vivieron plenamente cuatro décadas de democracia lo olvidaron todo de un solo golpe?
No, parece que el olvido no es el motivo (al menos no el principal), sino Faltan relatos históricos hechos desde la sociedad y no desde el partido o el poder.r (bueno que ya exista uno, ver 18 de octubre, 45).
Una historia que recuerda cómo se experimentó la democracia El juicio al dictador Marcos Pérez JiménezDestacan la cobertura periodística que reciben Sierra Nevada, Recadi, Blanca Ibáñez y los escándalos de los banqueros fugitivos de finales de los 90Pero sobre todo revela cómo Carlos Andrés Pérez dejó su segunda administración, investigado por el Congreso.
Estos hechos, que intentaremos analizar en estas breves notas, ciertamente no describen la historia de un país libre de corrupción, sino manchada por ella. sin embargo, Era un país (en todo el sentido de la palabra) que despreciaba el poder y el interés detrás de esos actos, porque tenía la libertad y la garantía para hacerlo.Un estado de derecho receptivo.
Relato de un ex dictador
En 1968, la democracia venezolana tenía una década de existencia. Se cumplen 10 años del derrocamiento del dictador Marcos Pérez Jiménez, quien en su momento compareció ante el tribunal y fue condenado a apenas cuatro años de prisión por malversación y peculado. Estuvo encarcelado durante cinco años a partir de 1963, por lo que fue puesto en libertad inmediatamente.
Aunque no pudieron demostrar abusos contra los derechos humanos, tal vez para evitar crear un avispero en las fuerzas armadas que luchan contra los movimientos guerrilleros extendidos por toda la región, las democracias buscaron una manera de hacer justicia: Una persona que persiguió, torturó y mató a disidentes ahora tiene que pagar por esas acciones frente al Estado de derecho..
Liberado, Pérez Jiménez comenzó a reunir seguidores y fue nominado por primera vez como senador en diciembre de 1968 y luego intentó postularse para presidente al año siguiente en 1972, pero el Congreso Nacional se lo impidió mediante la Primera Enmienda. La Constitución establece que ninguna persona con una pena superior a tres años puede ocupar cargos públicos.
La inelegibilidad de Marcos Pérez Jiménez podría significar dos cosas (o ambas): o los equipos se sentían perdidos ante su imagen, que ganó popularidad para algunos; O querían proteger la democracia de las amenazas que la acosaban constantemente. lo que sea, Ante tal situación, las organizaciones han respondidoY hubo investigación y discusión en la sociedad.
Una defensa de la democracia
25 años después del juicio al dictador, otro presidente, pero esta vez en pleno cargo, enfrentó una investigación. Al margen de la impopularidad de su segundo gobierno y de las posibles intrigas y coincidencias de sus enemigos, La salida de Carlos Andrés Pérez marca otro hito: ni siquiera el Presidente de la República está exento de ser investigado por la justicia, como debe ser..
A fines de noviembre de 1992, el proceso se inició tras una denuncia de José Vicente Rangel en su programa de Televen, en la que mencionaba un presunto uso irregular de la cuenta secreta del Presidente. Unos días más tarde, el Congreso nombró un subcomité para investigar el caso que finalmente llegó a conclusiones que implicaban a dos ministros del gabinete.
Tanto el Fiscal General como los magistrados de la Corte Suprema Encontraron mérito suficiente para demandar al presidente, pero él, demostrando sus valores democráticos, decidió dejar el cargo un día antes.El 20 de mayo de 1993. El mando del país permaneció en manos del Congreso hasta que, a principios de junio, eligió al senador Ramón J. Velásquez para el cargo de forma interina.
La salida de Carlos Andrés Pérez de la presidencia, como la de Pérez Jiménez, tiene varias lecciones: que hubo una conspiración en su contra, que por el contrario demuestra la separación de poderes y la existencia de un régimen liberal, o incluso ambas cosas. , porque los dos no son mutuamente excluyentes. Al final lo que está realmente claro es: Se necesitan instituciones independientes para lograr la justicia. O, al menos, lo más independiente posible.
