El fallo de un juez federal en el caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump ofrece una victoria para el expresidente. Los jueces utilizan el razonamiento técnico para desestimar los cargos penales. Esta sentencia puede ser apelada ante un tribunal superior o revocada.
Texto: AP/VOA
El juez federal que preside el caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump en Florida desestimó la acusación el lunes, poniéndose del lado de los abogados defensores que dijeron que el fiscal especial fue designado ilegalmente por el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
La decisión de la jueza de distrito estadounidense Eileen Cannon, que podría ser apelada y revocada en un tribunal superior, trae una conclusión sorprendente y abrupta, al menos por ahora, a un caso penal que se consideraba la más peligrosa de las amenazas legales cuando se presentó. Eso fue lo que enfrentó el ex presidente republicano.
Aunque el caso lleva mucho tiempo estancado y la perspectiva de un juicio antes de las elecciones de noviembre ya era un escenario poco probable, el fallo es una victoria legal para Trump mientras se recupera de un intento de asesinato durante el fin de semana y se prepara para aceptar la nominación republicana en Milwaukee. . esta semana
En uno de los cuatro casos penales contra Trump, enfrenta docenas de delitos graves por supuestamente almacenar ilegalmente documentos clasificados en su finca Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, y obstruir los esfuerzos del FBI para recuperarlos. Se declaró inocente y negó haber actuado mal.
*Lea también: Donald Trump se declara “hater” tras intento de asesinato en su contra
Los abogados defensores han presentado múltiples impugnaciones del caso, incluida una reclamación jurídicamente técnica de que el fiscal especial Jack Smith fue designado ilegalmente en virtud de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución porque fue nombrado por el Fiscal General Merrick Garland en lugar de confirmado por el Congreso y su oficina está financiada indebidamente por el Departamento de Justicia estaba hecho.
“El puesto de fiscal especial efectivamente usurpa esa importante autoridad legislativa, la transfiere a un jefe de departamento y en el proceso amenaza la independencia estructural inherente a la separación de poderes”, escribió Cannon en una orden de 93 páginas accediendo a la solicitud de la defensa. Desechar el caso.
“Si el poder político quiere facultar al fiscal general para nombrar al fiscal especial Smith para investigar y procesar con todos los poderes de un fiscal federal, hay una manera legítima de hacerlo”, añadió. Ese proceso ha pasado por la aprobación del Congreso, dijo.
La orden es el ejemplo más reciente de cómo Cannon, designado por Trump, manejó el caso de una manera que benefició al expresidente.
Fue objeto de un intenso escrutinio en agosto de 2022 cuando nombró a un árbitro independiente durante la investigación del FBI para inspeccionar documentos clasificados recuperados durante la búsqueda de Mar-a-Lago, decisión que fue revocada por un panel federal meses después.
Desde entonces, el juez ha tardado en emitir un fallo (a favor de la estrategia de demora de Trump) y ha considerado argumentos de la defensa que, según los expertos, otros jueces habrían desestimado sin una audiencia. En mayo, pospuso indefinidamente la fecha del juicio en medio de una serie de cuestiones legales sin resolver.
*Leer más: Trump protegido por el Servicio Secreto tras tiroteo en mitin político
El equipo de Smith impugnó enérgicamente el argumento de la Cláusula de Nombramientos durante una audiencia ante Cannon el mes pasado, y le dijo al juez que incluso si fallara a favor de la defensa, el caso de enmienda de méritos no sería desestimado.
El equipo de Smith también señaló que la posición había sido rechazada en otros tribunales en relación con otros casos presentados por abogados especiales en otras jurisdicciones. Pero Cannon no quedó convencido y calificó la afirmación de la fiscalía de “forzada”.
“Tanto la impugnación del nombramiento como la asignación, formuladas en la moción, plantean la siguiente pregunta básica: ¿Existe un estatuto en el Código de los Estados Unidos que autorice el nombramiento del fiscal especial Smith para conducir este juicio”, dijo? “Después de un estudio cuidadoso de esta cuestión fundamental, la respuesta es no”, concluyó.
Un portavoz del equipo de Smith no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el lunes, y el equipo de Trump no respondió de inmediato.
Vista de publicación: 29
