Veredicto de la CPI: Tres circunstancias deben ser consideradas en la decisión de Venezuela

La decisión de la Sala de Apelaciones de la Corte Penal Internacional (CPI) puede afectar la instalación de la Oficina Técnica de la Fiscalía en Caracas. Pero hay “obligaciones internacionales mucho más claras” que las de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en este ámbito, dijo Carlos Briseño, coordinador general de Defensa en Venezuela. La Sala de Apelaciones (CPI) de la Corte Penal Internacional se reunió el viernes 1 de marzo para leer un fallo sobre un recurso del gobierno venezolano para revocar una decisión de otra sala, la de Asuntos Preliminares I, que confirmó a la Fiscalía. Agencia para continuar investigando crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela desde al menos 2017. Esta sentencia puede tener tres resultados: los jueces autorizan a la fiscalía a continuar la investigación, se ordena revertir o modificar el proceso y, finalmente, se devuelve a la Sala de Juicio Preliminar (SCP), que lleva el caso. En su caso, para una nueva resolución. Así lo afirmó Carlos Brisno, coordinador general de la organización en consulta con Defend Venezuela. decual. En noviembre de 2023, los jueces de la Sala de Apelaciones escucharon los argumentos del Estado de Venezuela, la Fiscalía de la CPI y la Oficina Pública de Defensa de las Víctimas sobre la importancia de esta investigación, y de los imputados, cometidos por Venezuela. El fiscal Karim Khan dirigió el proceso. *Leer más: El discurso político de Maduro no arrojó resultados esperados en audiencias de la CPI La solicitud del gobierno venezolano se realizó de conformidad con el artículo 18, párrafo 2 del Estatuto de Roma, documento que regula el funcionamiento de los tribunales penales. En el caso de Venezuela, la Fiscalía identificó casos de posibles delitos de tortura, tortura y abuso sexual, los cuales están catalogados como crímenes de lesa humanidad. Carlos Briseño destacó que el escenario más probable es que la Sala de Apelaciones apruebe la decisión que autorice a la Fiscalía a continuar con la investigación. Esto sugiere que la oficina de Karim Khan, basándose en su investigación, llegará finalmente a una conclusión sobre quiénes son los presuntos autores del crimen. Respecto del segundo escenario, donde la Sala de Apelaciones revoca la decisión de la SCP, Briceño explica que la Fiscalía debe abstenerse de investigar y que el Estado “goza del derecho de realizar una investigación directa de los hechos”. Si la Sala de Apelaciones devuelve el caso a la SCP, es una medida “para que esta instancia emita una nueva decisión, evitando los errores que la Sala de Apelaciones ha advertido en el proceso. Es decir, la Sala de Apelaciones puede decir ‘hubo una error'”, afirmó el demandado Venezuela. Coordinador La Fiscalía de la CPI puede tomar medidas Si nos atenemos al segundo escenario, para que la oficina de Karim Khan vuelva a investigar “tendría que haber un cambio de circunstancias que le permita solicitar, con base en el artículo 18 del Estatuto de Roma, una nueva autorización para continuar la investigación”. explicó el abogado carlos brisno El artículo 18 contempla la posibilidad de que “exista un cambio de circunstancias que afecte sentencias anteriores sobre la capacidad y voluntad del Estado para investigar. Si eso ocurre, la Fiscalía de la CPI, con base en estas nuevas circunstancias, podrá continuar la investigación por parte del CPI.” puede solicitar Hay un precedente en El caso de AfganistánDonde se investigan presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en relación con el conflicto armado que comenzó en mayo de 2003, así como posibles crímenes cometidos en el territorio de otros Estados partes durante el conflicto que comenzó en julio de 2002. “Cuando los talibanes tomaron el control del estado, la fiscalía argumentó que el estado no podía continuar la investigación debido a este cambio de circunstancias, y se pidió a la fiscalía que continuara su investigación”, explicó. La Sala de Cuestiones Preliminares rechazó la solicitud, argumentando que estas nuevas circunstancias no constituían prueba suficiente de que no se llevarían a cabo las investigaciones que el Estado estaba obligado a realizar. Finalmente, la Fiscalía llevó el caso a la Sala de Apelaciones, que decidió en marzo de 2017 autorizar la investigación denegada. ¿Nuevo atractivo? Si la Sala de Apelaciones decide dar luz verde a sus colegas para aprobar la investigación realizada por la Fiscalía del Tribunal Penal, el gobierno de Nicolás Maduro tendrá que esperar a que la oficina de Karim Khan determine quién o quiénes son los sospechosos. Como en el país se han cometido crímenes de lesa humanidad, es necesario volver a tomar medidas contra este proceso. El coordinador de Venezuela en Defiende comentó que el Estado puede afirmar que existe una investigación genuina sobre estas personas dentro del país. “Esta razón está en el artículo 19 del Estatuto de Roma”, destacó. El artículo citado, explica Brisno, señala que “una vez ocurrido un caso, y estamos hablando de un caso cuando ya hay uno o más sospechosos, el Estado parte puede solicitar nuevamente la suspensión de la investigación sobre la base de que ya está investigando. Eso o Más sospechoso que eso.” Se basa en el principio de complementariedad, que implica el respeto a las investigaciones internas realizadas por el país. “Estas investigaciones tienen que ser genuinas, pero ahí es donde radica la controversia”, dijo Brisnow. Además, considera que el gobierno venezolano está “dispuesto a utilizar todos los procesos legales contemplados en el estatuto para dar prioridad a su jurisdicción interna”. El Estado tiene la prerrogativa de investigar estos hechos a priori y luego impedir que el tribunal realice una investigación complementaria. investigación. Más bien, mostró una actitud litigiosa.” Destacó que es “muy previsible” que, de aprobarse la investigación, el Estado venezolano solicite posteriormente su suspensión una vez que la Fiscalía identifique a los sospechosos. Oficina en Caracas La Fiscalía de la Corte Penal Internacional, encabezada por Karim Khan, firmó dos memorandos de entendimiento con el Estado para facilitar la cooperación y asistencia técnica. El último de ellos, en junio de 2023, estableció una oficina técnica en Caracas para brindar cooperación y asistencia técnica al Estado de Venezuela. Hace una semana circuló en redes sociales que funcionarios de la Fiscalía de la CPI se encontraban en el país con el objetivo de instalar esa oficina. El coordinador general de Defiende Venezuela considera “probable” que sea suspendido si el gobierno sufre un revés con el fallo de la cámara de apelaciones. También señala que la expulsión de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y la revisión del MoU con esta organización es una señal para el Estado “de que la cooperación debe hacerse en sus términos, o al menos en los términos que el Estado considera aceptable.” Estos términos dejan poco lugar a la crítica.” *Lea también: Víctimas expulsadas de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU Reiteró que es un “riesgo” que surgió con la decisión del viernes. “Sin embargo, hay que aclarar que esta no es la oficina de investigación sino de cooperación y asistencia técnica. Debe distinguirse de la investigación realizada por la fiscalía. Si el Estado decide romper las relaciones con la fiscalía y revertir este establecimiento de La oficina, que si puede hacerlo plenamente, no afectará el trabajo de la fiscalía para investigar crímenes contra la humanidad. “Permanecerá sin cambios”. Cabe señalar que la Fiscalía ha establecido un doble enfoque para el caso Venezuela I y por lo tanto, “la cooperación establecida con la Fiscalía brinda asistencia técnica al Estado de esa instancia con el fin de investigar los hechos que dieron origen a esta situación”. Brisno también alegó que la CPI tiene una “obligación internacional mucho más clara” con la Fiscalía porque Venezuela es signataria del Estatuto de Roma. “En derecho penal internacional sabemos que estas obligaciones son relativas porque los estados pueden simplemente dejar de cooperar. Sin embargo, es una obligación mucho más fuerte que un memorando de entendimiento celebrado entre dos partes. Vista de publicación: 86